Дело № 2-530/2025

    УИД 23RS0043-01-2025-000538-43

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         22 декабря 2025 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристый К.В. к Дмитриев С.П. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,

                        установил:

        Комаристый К.В.    обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дмитриеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением

        Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ    года в 12 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> Дмитриев С.П., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Комаристый К.В. и допустил с ним столкновение.

        В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

        Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Дмитриев С.П. управлял мотоциклом ORION, без государственного регистрационного знака, когда риск гражданской ответственности застрахован не был, то есть, обязательное страхование заведомо отсутствовало. Следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный своими противоправными действиями, по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного Комаристому К.В. ущерба составляет 147 900 рублей.

        До настоящего времени, причиненные истцу убытки не возмещены.

        Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 19 163,28 руб., в том числе: направление уведомлений о проведении независимой экспертизы в размере 707,04 руб., в размере 716,24 руб. итого: 1 423,28 руб.;     услуги СТО по проведению независимой экспертизы в размере 1 540 руб.;     услуги независимого эксперта в размере 16 200 рублей.

        Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей

        На основании изложенного просит суд: взыскать с Дмитриева С.П. в пользу Комаристого К.К.- материальный ущерб в размере 147 900 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 19 163,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей;     расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей;     почтовые расходы в размере 294,04 рублей

        Истец Комаристый К.В. и его представитель Мунгин П.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, при таких суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

        Ответчик Дмитриев С.П.    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Как установлено судом Комаристому К.В.      принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ    года в 12 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> Дмитриев С.П., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, под управлением Комаристого К.В., и допустил с ним столкновение.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Как следует из экспертного исследования № от 05.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI <данные изъяты> составляет 147900 рублей.

    Учитывая, что Комаристому К.В.    был причинен, только лишь вред принадлежащего ему имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец Комаристый К.В.    в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева С.П. в пользу Комаристого К.В. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 147900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, сложность дела, с учетом того что представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5437 руб. и почтовые расходы в размере 294 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Комаристого К.В. с ответчика Дмитриева С.П., как с проигравшей стороны, указанных судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 19 163,28 руб., в том числе: направление уведомлений о проведении независимой экспертизы в размере 707,04 руб. и в размере 716,24руб.; услуги СТО по проведению независимой экспертизы в размере          1 540 руб.; услуги независимого эксперта в размере 16200 руб. (12 000 рублей - авансовый платеж, в размере 4 200 рублей - доплата по договору). В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми, подтверждающие правомерность и соразмерность заявленных исковых требований, в связи с чем суд с приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 19163,28 рублей.

Таким образом с Дмитриева С.П. в пользу Комаристого К.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 57794,32 рублей (стоимость проведения экспертизы в размере 19 163,28 руб. + государственная пошлина в размере 5 437 руб. + расходы на оформление доверенности в размере 2 900 + расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. + почтовые расходы в размере 294,04 руб.)

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комаристого К.В. к Дмитриеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Комаристый К.В. к Дмитриев С.П. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,        - удовлетворить.

        Взыскать с Дмитриев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Комаристый К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот рублей), судебные расходы в размере 57794,32 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля 32 копейки)

        Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев