Дело № 2-648/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000726-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                              07 июля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Костенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора <адрес>, в интересах Горбоносова Л.К. к Веретельников М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Клинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах Горбоносовой Л.К., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Веретельникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками ЦБ РФ и сотрудниками следственного отдела, сообщили недостоверную информацию об оформлении кредита под залог квартиры и убедили Горбоносову Л.К. перевести денежные средства в сумме 382 500 рублей на счета неустановленных лиц, тем самым причинили последней значительный ущерб.

Из ответа БСТМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что денежные средства в сумме 74 500 рублей переведены на банковский счет №, принадлежащий Веретельникову М.А.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Костенко Н.А. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Горбоносова Л.К. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горбоносовой Л.К. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Веретельников М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой заказной корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец Горбоносова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, юридическими знаниями не владеет, в связи с чем, обратилась в <адрес> с заявлением о защите её нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у Горбоносовой Л.К. денежных средств в размере 382 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время не установлено, находясь в неустановленном месте городского округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Горбоносовой Л.К. позвонили последней по телефону и, представившись сотрудниками Центрального Банка и сотрудниками следственного отдела, в ходе телефонного разговора пояснили, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, и от имени последней неизвестное лицо оформило на себя кредит под залог квартиры. С целью сохранения квартиры, ей необходимо внести не менее 150 000 рублей.

Горбоносова Л.К., будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 150 000 рублей в отделении «<адрес> чего Горбоносова Л.К. денежные средства – личные сбережения на сумму 232 500 рублей и кредитные средства на общую сумму 150 000 рублей внесла на неустановленные банковские счета указанные неустановленными лицами, путем нескольких транзакций, на общую сумму 382 500 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц Горбоносовой Л.К. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 382 500 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Горбоносова Л.К. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 74 500 рублей поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Веретельникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа, полученного в рамках расследования уголовного дела, подтверждается чеками о внесении денежных средств (л.д.6).

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 500 рублей за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

Исковые требования Клинского городского прокурора <адрес>, в интересах Горбоносова Л.К. к Веретельников М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Веретельников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Горбоносова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Веретельников М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Приморско-Ахтарского

    районного суда                                          А.П. Петренко